迟来的“确诊”算不算过错？ 

　　今年38岁的李建平拥有硕士学位，是湖北省大冶市有色金属公司设计研究院高级工程师。现在他正承受着病痛的折磨，医院确诊他患有角化型鳞状细胞癌，且已转移至硬脑膜。但他认为，如果在最初就诊时能够获得及时确诊治疗，他本不应该遭此横祸。 
?? 医生只顾“头疼医头” 
?? 据李建平的妻子伍育龙介绍，李建平幼年时头部曾被烧伤，留下疤痕。1997年底，疤痕部位出现溃疡，经过几年治疗，始终未痊愈。 
?? 2000年11月18日，李建平到黄石市第五医院就诊。门诊专家做出诊断：“头枕顶部疤痕溃疡；疤痕Ca?”医院决定让李建平入院治疗。当时，李建平和妻子都不知道“Ca”指的就是人们所惧怕的癌症。入院4天后，医院通过对李建平拍摄的X光片发现，其头部溃疡处头骨受损。李建平所住烧伤整形科病房的主任和住院医师研究后，确诊其为“头部疤痕性秃头；头部疤痕性溃疡。”门诊大夫怀疑的“Ca”，没有引起他们的足够重视。12月1日，为了使头皮张力加大从而松弛，便于手术修复溃疡创口，医生在李建平的头部额发区两侧各植入一个扩张器，并在扩张器内注入生理盐水。12月5日，李建平出院，回家等待头皮扩张效果明显后，再到医院继续手术。 
?? 2001年1月19日，李建平头部左侧的扩张器出现渗漏现象，到春节期间，他右侧头皮已开始出现坏死。于是，李建平与妻子多次到黄石市第五医院要求尽早实施第二次手术。2月8日，医院给李建平进行第二次手术，取出头皮扩张器，切除疤痕，修复创口。手术中，医生证实李建平颅骨缺损，并记录在案，但未对手术中切除的组织做病理化验，深究其成因。 
?? 姗姗来迟的“最终确诊” 
?? 出院后，李建平术后头痛日益加重。2001年5月18日，他被送到武汉同济医院就诊。5月24日，同济医院为李建平做手术“清创”时发现重大疑点，立即做病理与核磁共振检查，确诊癌细胞已侵入其硬脑膜和局部硬膜下组织。在同济医院治疗期间，李建平先后支付了医疗费6万多元，因费用高昂，李建平被迫出院，在医院附近租房以便继续到同济医院做“放疗”。2001年9月7日和2002年2月25日，因为同一病因，李建平曾两次到同济医院做手术。 
?? 2002年3月11日，李建平从同济医院出院时，病历记录为：颅骨缺损已扩大，再次肯定为鳞状细胞癌，且已发生转移。 
?? 迟来的结论令人不寒而栗，丧失了早期确诊、治疗的时机，对危重病人意味着什么？ 
?? 仅仅因为“认识不足”？ 
?? 李建平夫妇认为，黄石市第五医院在两次发现重大疑点的情况下，未做详尽检查，草率实施不当治疗，导致病情恶化难以挽回，实属医疗事故，应承担责任。于是，2001年10月，同济医院为李建平确诊后，夫妇二人向黄石市医疗事故鉴定委员会申请鉴定。 
?? 2002年1月30日，黄石市医疗事故鉴定委员会做出鉴定：院方对患者的诊断、治疗无原则性错误；根据患者病情，院方未进行细胞学检查，存在一定的医疗差错，此为院方应汲取的教训。结论为：李建平医疗事件不属医疗事故。 
?? 李建平夫妇不服，向湖北省医疗事故鉴定委员会申诉。2002年9月6日鉴定结果又出来了。这次专家讨论的意见是：根据患者的病史及相关检查，医院对患者所作“头枕顶部疤痕溃疡；疤痕Ca？”的诊断基本正确；医院对患者施行的治疗措施无原则性错误，且未给患者身体造成功能障碍；医院在对患者的治疗过程中，由于对疾病的严重性认识不足，以致两次手术均未作病理检查，延误了患者的诊断及治疗，应从中吸取教训。鉴定结论仍然是“不属医疗事故”。 
?? 面对这样两份同样否定医疗事故的鉴定，李建平气愤到了极点。于是，李建平夫妇向黄石市下陆区人民法院提起诉讼。2003年3月19日，法院判其败诉；他们又告到黄石市中级人民法院，2003年5月28日，中级法院仍然判决其败诉。两级法院的理由相似，医疗事故鉴定委员会认为不属医疗事故，且鉴定程序合法，所以该案不属于医疗事故，仅属医疗过错，李建平获得8585元赔偿。 
?? 李建平夫妇接到终审判决书，心都碎了。医疗纠纷的审判工作技术含量高，较复杂，但如此判决还是让人觉得有所欠缺。 
?? 据新华社8月21日电：在贵州省99例被认为不属于医疗事故的医疗鉴定，竟然有50例在重新鉴定中得以“翻案”。报道称：国家决心用法律手段挑破医疗行业普遍存在的“医德缺失症”这个脓包。不知这条消息对李建平一案是否会产生影响？ 
?? 长期以来，行业监管不力和法制的不健全，使一些严重违反职业道德的医生没有受到相应的惩罚。在新的《医疗事故处理条例》中，对情节严重的医疗事故负有责任的医务人员将被追究刑事责任。